呵呵，这几天学校开学没时间上网，没想到我的一篇《回对<怒斥刘禅>一文的不同看法》引起了中华之武圣关云长的强烈愤慨，在此我自然有话要说，不过首先感谢云长兄一直以来对劣文的关注，并一一指出了不足之处。在此拜谢，如果下文中有言语得罪的地方，还望海涵。
1。云长兄怒言“ 我认为，：“后世评当世之事不以主也！”在发扬民族精神时是不是要实事求是？古代是古代，古代人看世界的眼光比现代短浅，但你好意思去和他们相比？这有“以己之长攻人之短”的嫌疑！他的目光短浅能怪他吗？那个时代的普遍趋势是如此，怎么又能要与他相比？大家说对不对？”
对这句话我都不知道该怎么说了，现代人不用现代的眼光看古代事，难道还用古代的眼光去看不成？！那请问，我们读了这么多年的书不去用书上的知识去分析古代的事件，这书读来何用？如果老用旧的眼光去看待事物，这社会又怎么能进步？！退一步来说，用古代的眼光去看古代的事又要怎么看？！我们谁也没生活在古代，又怎么用古代的眼光看？！我们现在学的都是唯物辨证法，又不是四书五经，云长兄的说法也未免太牵强了。再说，云长兄老说我以现代的眼光去评价刘禅，不客观。那我问一句，不用现代的眼光去看待刘禅，那难道还要因为他是古代人，目光短浅，那我们就要同情他不成？！这显然不客观。照云长兄的说法。慈僖太后也是古（近）代人啊，那她也目光短浅啊，割地赔款都是没办法的，那我们就不能责怪她，不能说她卖国？！哈哈，真是滑稽。慈嘻太后卖国就被万世唾骂。刘禅卖国反而还有人说他“他的目光短浅能怪他吗？那个时代的普遍趋势是如此”。我都不知道该怎么说了。当然，两人卖国的严重程度不能相提并论。刘禅卖国，国土还在中国境内。慈僖卖国，国土是外国的了。但卖国的性质是一样的。评价历史人物最忌讳双重标准了。云长兄你硬要说我没客观的评论刘禅，好，我们做个假设，如果你的国家元首把国家给卖了，你会说他目光短浅吗？会说，：“后世评当世之事不以主也！”吗？云长兄老说我拿自己和古人去比，我真的不知道你从哪里得到的这个结论，我只是就事论事罢了，刘禅的行为到底是不是卖国也不是我们两个说了算的，历史自有定论！我只是发表个人的看法罢了。再说一遍，我只是个三国爱好者，并不是什么历史学家，也不代表任何官方机构。你硬要说我拿自己和古人相比，我真的无话可说。毛主席也写过很多评论历史人物的文章（如评李自成）那你怎么不说他老人家拿自己和古人比啊？！在这个论坛发帖的哪个不是用现代眼光看待古代事的？你要能找到一个百分之百用你所谓的“古人眼光看古人事”的作者来，那我无话可说。小弟一番肺腑之言，还望云长兄勿见怪。
2。云长兄又怒言“还有，我都要足下用当时眼看当时事，怎么又扯到了什么《论持久战》？”
我借用毛主席他老人家的大做只是想说明国土在战争时期对胜负的影响罢了，《孙子兵法》中也有提到。并没有评论刘禅，请再看一遍原文。“当时眼看当时事”。说句得罪云长兄的话，我很反感这句话。我们谁也没去过古代，谁也不知道当时是怎么回事，只能靠一些历史书来对历史事件来辨析。请问一句，云长兄莫非有时光机器？不然你怎么知道刘禅卖国时蜀国百姓心中的想法？是谁告诉你刘禅投降时，蜀国百姓很高兴的？还望解答。
3。还有这一段“封建君主没几个敢发放武器给人民的！这是其阶级立场所至！他为了良好地剥削怎么还要让人民有反抗力量？再圣明的帝王都很难这么做（当然也有极个别例外，那又是另一码事）什么叫“就拿成都来说，尚有共户二十八万，男女九十四万，带甲将士十万二千，官吏四万，仓粮四十余万，金银各二千斤，锦绮彩绢各二十万匹，就这些家底，相信守城守个一年半载不成问题吧。”当时政府会发放武器组织抵抗？万一抵抗的是自己的暴政呢！还有，用城里人的家底打仗侵犯到了人民财产的利益。。。”
我在原文里哪个地方说了要发放武器给人民？！你要找的出，愿斩某头，以谢天下！云长兄你评论我的文章我欢迎，但你这样乱掰我真的很生气。“带甲将士十万二千”不是士兵吗？（邓艾围城的军队相信没有十万吧）又不是没兵，为什么要发武器给百姓呢？请云长兄解答。再说了，士兵也是老百姓组成的。普通百姓训练一下不就是士兵吗？云长兄的发问我真的看不懂。
4 。“调集四方兵力，不怕再来个XXX偷渡XX地了吧！那时又要调集哪的兵力？死守成都，以上面的经验看是不可能的了。再说，赶走邓艾还有钟会！再赶走钟会魏国就没人了”
这话实在费解啊，如果照云长兄的说法，那姜维还死守剑阁干嘛？反正“来个XXX偷渡XX地”蜀国就亡了，姜维又没有分身术。不如早降算了。蜀国灭亡是各种原因造成的。邓艾偷渡阴平只是蜀亡的直接原因，根本原因在于魏国的经济，人口，军事等综合国力远强于蜀国。具备了灭 蜀的 条件。就算没有邓艾，不出十年蜀国也会亡的，战争的原理是什么？就是一开始用战略，战术去消灭对手，如果不能在短期内消灭对方，就要拼人口，资源的消耗了。谁的资源多谁就笑到最后，自古如此。如果拼消耗蜀国拼的过地大物博的魏国吗？这个理论〈孙子兵法〉也说了，“兵贵速，不贵久”。这总是古人的观点把。云长兄要是再说我用现代人的眼光那我真的无语了。
5。“孙皓乃暴君，刘禅乃昏君。二者不同，二者皆同。不同在前者暴戾烂杀，后者昏庸无为。皆同在于二者非明君，无贤德。如此，百姓怎会归心？战争是政治的一部分，如果政治腐朽的话，那么一时的战争胜利又有什么意义呢？腐朽的王朝终究要为代替！有土地，没有抵抗的心思为什么不能降！难道孙皓投降不是自己毫无战心？何况孙皓与刘禅不是一类人啊！孙皓因残暴失了民心，难道刘禅昏庸不失民心？既然按作者这样的说法我倒也想当昏君了！”
唉，又是一堆不知道该怎么说的话。请问云长兄，你从哪本书上看到蜀国军民没有抵抗的心思？或者是他们亲口告诉你的？如果没有证据，请不要凭自己的主观臆测乱说！刘禅昏庸不假，可昏庸最起码比暴政好啊，孔子说过“苛政猛于虎！”。可他并没说“昏庸猛于虎”把。昏庸的君主朝纲自然不会好到哪里去，但这不代表刘禅就失去了民心啊。最起码蜀国军民看在姜维的面子上一定会抵抗的，我这可是有证据的，“（后主降后），姜维大惊失语。帐下众将听知，一齐怨恨，咬牙怒目，须发倒竖，拔刀砍石大呼曰：“吾等死战，何故先降耶！”号哭之声，闻数十里。维见人心思汉。。〈三国演义〉第118回”，就凭这段话，我请问云长兄，你有什么理由说刘禅失了民心，军心？！又有什么理由说什么“没有抵抗的心思”？！愿兄明鉴
还有这一句。“怎么书上说他傻他就傻，那你为什么还要研究。”呵呵，我不信历史书难道还信你的话不成？你又不是神仙，又没去过蜀国，凭什么信你哦？我研究三国不假，可从不研究刘禅到底傻不傻，说句老实话，按现在的话说，刘禅的IQ如果不是在40以下，我请你吃饭~~~~~~~~~~~~~~~~`
6。“姜维降魏是必然的吗？再说刘禅自己是主子，降不降你姜维能管？（我也是“姜派”各位无怪。）姜维降魏与刘禅有直接联系，但有没有必然联系呢？刘禅也没叫姜维：“你一定要降魏啊！不然晚上没人给我讲《十万个为什么》了！”有吗？没有嘛！”
姜维是管不了刘禅，但做为在前方浴血奋战的统帅，对于蜀国投不投降他应该有发言权把，刘禅问都不问一声就投降，还敢说没有必然联系？！姜维降魏是对蜀国，对孔明尽忠，想早日复国，并不是说刘禅给了他什么好处，相反，刘禅在位时，屡次猜忌姜维，逼的姜维没办法，只好去屯田避祸。就这样的白痴皇帝，姜维还为他拼尽了最后一滴血。唉，有如此忠臣良将，刘禅还有脸投降，真服了他。
7。“5。误国”就是“卖国”？西汉晁错削藩不成导致七王之乱，这的确是误国了，但是这也叫卖国？这个例子够清晰的了，但谁要有意见我们大家一起来切磋吧。”
云长兄真能举，一下就把晁错举出来了，正好我对他也有研究，就来聊聊他的削番是不是误国，刘邦称帝后，大封刘姓子弟为王，这些诸侯王的土地加起来相当于半个汉朝，严重的影响了中央集权，特别是吴王刘濞居功自傲，仗着自己是景帝的叔叔，不把朝廷放在眼里，而这时，晁错向景帝提出了著名的“削番令”。旨在加强中央集权，维护朝廷的权威。这在当时来看是有进步意义的，但晁错在执行过程中，晁错操之过急，所以才导致了七国之乱，但“削番”本身并没错，是符合统治阶级利益的，并且景帝是决策者，他又不象刘禅那样没主见，是经过考虑才下令的。至于后来的七国之乱那也在他的考虑范围之内。就象晁错说的“削之反，不削亦反”。所以我认为晁错削番并不是误国只是削的时候方法没用好罢了。康熙也削过三番，结果三番造反，那云长兄怎么不说康熙误国啊？！
呵呵，我希望这篇会是〈怒斥刘禅〉的完结篇，实在不愿意在为这个卖国小人多费笔墨。本人学工商管理的，大2，研究三国是业余爱好。相信在大家的支持下，我的研究会更上一层的，谢谢大家的鼓励。我会继续努力的。
