建安十七年，刘备采用庞统的计策，斩杀杨怀高沛，顺利攻下涪城。刘备大宴群臣，置酒作乐，席中，刘备十分得意的对庞统说：今日之会，可谓乐矣。刘备此言却属实情，自入蜀以来，刘备不仅得到了刘璋的大量物资，还得以广布恩德，大获民心，如今又不费吹灰之力攻下涪城，攻下成都似乎都指日可待。刘备一生坎坷，如今却如此顺达，如何不喜？
可是庞统却给刘备浇了盆冷水，他说：伐人之国，而以为欢，非仁者之兵也。意思便是：你攻打别人的城池却以此为乐，这不是仁者所为啊！刘备此时已经喝醉，听到庞统这番带刺的话，便十分生气，反问道：武王伐纣，前歌后舞，非仁者邪？卿言不当，宜速起出！庞统见刘备已是大醉，知道若是在争辩下去，也是徒劳，便逡巡引退。等刘备酒醒了，便十分后悔，连忙将庞统请来，复归原位。庞统倒也自在，吃吃喝喝，十分自然，刘备却有点坐不住了，便问庞统：向者之论，阿谁为失？庞统答道：君臣俱失。于是君臣二人相视而笑，宴会的沉重气氛也一扫而光。
庞统刘备醉酒失言在演义中的记载（出自三国演义电子辞典）
这个故事看似只是取蜀路上的一个小插曲，却十分深刻的体现了庞统的儒家思想。儒家讲仁义，故君子之行必须符合仁义，而圣王之道，便是以仁义治国。刘备以武力攻下涪城，不思百姓受战乱之苦，无数将士捐躯之哀，反以为乐，这显然是不符合仁的。所以庞统才会直言反谏，一来提醒刘备应当体恤百姓之苦，二来劝谏刘备不要骄傲大意。然而刘备此时已是大醉，哪会体会庞统的用心良苦，发怒将其赶出。庞统也很干脆，一言不发便走了，孔子说：如不善而莫之违也，不几乎一言而丧邦乎？庞统的直言进谏，是很符合孔子所说的。
庞统并没有因为刘备的发怒而认错，足见其高尚的品行。之后庞统复位，饮食自若，可见他始终是坚持自己的观点的，并没有看刘备的脸色行事，儒家讲民贵君轻、君舟民水，在儒家眼里，君主的地位是普通的，低下的，并非高高在上。而法家则认为皇权是至高无上的，不可置疑。显然，庞统这种刚正不阿的品质是与儒家思想十分相符的。至于最后的一句“君臣具失”则是君子之行的最佳表现。庞统既没有因为刘备是君，便认为其无错，也没有因为自己言词的正确便认为自己无错，而是客观公正的分析了错误的来源。刘备之错，我们大家都已明了，那庞统之错又错在哪呢？
裴松之认为，伐蜀三策是庞统提出的，所以他也有不仁之错。对于裴松之的观点，我不敢苟同。关于伐蜀三策一事，庞统是出于实际情况而提出来的，对于当时而言，庞统身为刘备手下谋士，为刘备出谋划策本属应当，况且讨伐刘璋并非一件不仁的事，庞统认为刘备有错，也并不是错在讨伐刘璋，而是错在不爱惜民力，以战争为乐。当然，需要指出的是，刘备所言是在喝醉的情况说出的一句糊涂话。所以庞统之失不在提出伐蜀三策。
孔子说：君君，臣臣，父父，子子。做臣子的应当有做臣子的样子，而庞统却在宴会上公然驳了刘备的面子，虽然庞统语言很对，但这确实不符合一个臣子的所为。所以庞统才说：君臣俱失。在儒家看来，做臣子的应该彰显君王的美德，自己承受非议。而不是通过揭露君王的恶行，而使自己扬名。这点庞统心里是清楚的。
