铁证如山！“三顾茅庐”不容置疑

　 “三顾茅庐”的典故在中国历史上有特殊意义的事，是一段千古佳话！这件事成就了诸葛亮，使后世文人艳羡不已；更成就了刘备，他尊重知识、尊重人才，为求得一人才而不惜屈尊、不辞辛劳、礼贤下士。它的意义正在于此，反映了中国古代对人才、对知识的尊重，这是进步和文明的表现。

　 中国历史上帝王将相遍访名士、礼贤下士、，屡求贤才的例子很多，如周文王与姜子牙、齐桓公与管仲、萧何月下追韩信等等。在隋代发明科举考试之前，一般求贤的方式最主要的是“举荐”，古代对人才的争夺的激烈并不亚于今天的商战博弈。稍有地位和权势的家族广招门人的现象比比皆是，战国四公子就召集大量的门客，这也是争夺人才的一种方式。

　 古代的士族阶级没有自己的产业、没有生产资料，但他们有的是知识，有的是谋略，为别人出谋划策，充当别人的谋士是他们的主要出路。他们有自己的独立的人格，他们有选择君主的权利，只要他们愿意，可以不断地改换门庭，“良禽择木而栖，贤臣择主而事”，当然他们改换门庭也有一套道德约束。

　 诸葛亮就是这样的一位无双国士，“修、齐、治、平”是他的追求，并且在他的有生之年将这做到了极致。诸葛亮也需要一位君主为他提供一展才华、实现抱负的舞台，他遍观天下，在遍地英雄起四方的乱世，独具慧眼，相中当时落魄不堪、无立锥之所的刘备。诸葛亮与刘备的相遇成就而这段千古佳话！

　 “三顾茅庐”现在有些人提出质疑主要是《九州春秋》《魏略》惹的祸，这上面讲诸葛亮是毛遂自荐。但要说明的是，裴松之在引用这种说法时早已驳斥了这一说法，明确指出，毛遂自荐不可信。这两本野史出自曹魏或西晋人之手，上面记载的大部分内容经不起推敲，只作为野史，提供参考，不是研究三国的第一手材料。

　 正史《三国志》聊聊五字“凡三往，乃见”，虽然简略的不能再简略，但道出“三顾茅庐”确有其事！诸葛了《出师表》“三顾臣与草庐之中，咨臣以天下之事，由是感激，遂许先帝以驱驰”，讲的明明白白、清清楚楚。我们现在看到的历史，都是史书上的历史，“三顾茅庐”并不是孤证，《出师表》也明确有记载，前因后果，讲的再明白不过了。可谓铁证如山，不容置疑。正史明确记录在案的史实，如果轻言否定，那所有的实书大概就可以烧掉了。

　 易中天谈到“三顾茅庐”的典故时认为，刘备并非“三顾”，这个“三”为虚指，是多次拜访才找到诸葛亮，刘备手下众多，要是铁了心找一个人，没有找不到的；刘备难道非要去隆中三次不可？还引用杜甫诗“三顾频烦天下计”，“频烦”应作“屡屡”解，等等。这种说法太过牵强，“三顾茅庐”既载入史册，这个“三”就应是3次拜访，而非虚指。

　 易中天还引用学者刘潇的观点：

　 1、诸葛亮一定要出山，不会坐等刘备来请；

　 2、刘备是需要的是一群人，不是一个人；诸葛亮需要的不是一批老板，是一个老板。诸葛亮比刘备更急迫；

　 3、诸葛亮发现刘备应该比刘备发现他要早。

　 由此三点，所以三顾茅庐在逻辑上无法让人接受。

　 真是好强的理论啊，请问刘潇先生如何解释历史上所有的求贤的典故？难道这些都是假的吗？这种理论的可笑之处是，听来言辞凿凿，实则胡说八道。

　 诸葛亮是要出山不假，但要选适当的时机，做好一切准备，包括自身“卧龙”名号的推广宣传。我更愿意把这看做是诸葛亮的自身推销术，他的高明之处在于“卧龙”商标的成功推介，广告语“卧龙、凤雏，得一人可安天下”使致力于复兴汉室的刘备趋之若鹜。诸葛亮所处在荆襄士人集团的核心圈里，是他们之中的佼佼者，当时的名士为诸葛亮的推介工作推波助澜，起了不小作用。所以说，诸葛亮要出山，他为此做了不少工作，并不是在家默默地等，等刘备上门。

　 诸葛亮的才能不是一般的才能，他不是一个普通的谋士，他是治国安邦的济世之才，这样的人才是不世出的，是可遇不可求的，纵然刘备需要再多的人，那是需要一大批文臣武将，不是一大批经天纬地之才。国家总理不是能找一群，CEO也不需要一群，一个足已。

　 前面已经说过，诸葛亮的名气是自己“培养”出来的，又一步步通过好友、老师的引荐使刘备慢慢“陷于彀中”，最后来了一段君臣际会的佳话。情理上完全说得通，并不是不合逻辑。

　 易中天无法否定《三国志》和《出师表》，于是乎自己充分发挥想象力：去了多次谈了多次，最后越谈越投机，最后决定请诸葛亮出山。这连他自己都不能否定是意淫，就别指望别人和他一样了。易老师在“三顾茅庐”这事件上加了这么多假设，杜撰了这么多杂碎，这样的解读不仅不科学也完全没有必要。